Amerikansk vilja och ovilja

Fastnade i en diskussion idag angående amerikanska valet, något som kanske inte borde ha lett till någon större oreda om det inte hade varit så att folk runt omkring en hade varit så onyanserade. Jag anser, som många andra, exempelvis att den nuvarande Bush har gjort mer skada än nytta. Dock måste man sätta saker och ting i perspektiv. Hur mycket mer nytta hade någon annan gjort/tillåtits göra till exempel. Att styra ett land som USA, med över 300 miljoner invånare och omkring världens största militära resurser, innebär inte riktigt att man har möjlighet att undvika att ta ställning på samma sätt som exempelvis Sverige. Att USA agerar som storebror i många situationer skall sättas i relation till alla de situationer där det krävs eller förväntas att USA ska ta ställning och göra en insats. Hårt tryck på USA att ta ställning i vissa lägen, exempelvis när det gäller bojkott av kinesiska produkter (för att Kina inte kan anpassa sig till de rättigheter vi anser vara mänskliga), gör att vi avsäger USA rätten att vara neutralt inställda till resten av världen i andra lägen. I varje global konflikt avkrävs de ett ställningstagande, skulle ett annat land nödvändigtvis göra "rätt" val varje gång? I ett land som Sverige hävdar vi vår rätt att tycka inget in i döden, inget icke-ställningstagande är för litet, ingen omvärldsrubrik är för stor för att ignorera. Varje svensk har rätt att tycka inget, när hände det att folk i min omgivning blev självutnämnda att bestämma att det har inte amerikanerna rätt att göra? Som sagt, nyans. Hade Sverige varit av USA's storlek och haft de militära resurserna så hade vi knappast varit snälla, okrävande landet lagom som agerar helt utan hänsyn till personlig agenda. Se bara på stormaktstiden, ingen mittfil här inte. Som sagt, det tas många beslut och ju fler beslut man tar ju större risk att något blir fel. Ren sannolikhetslära. Som sagt, kritisera mycket och gärna för det berikar, men nyyyanseeera.